Opinión| 19 Oct 2008 - 7:05 pm

Salomón Kalmanovitz

¿Qué falló en la teoría económica?

Por: Salomón Kalmanovitz
SE ESCUCHAN MUCHOS DISCURSOS de la izquierda celebrando el colapso de la ortodoxia económica. Permítanme aclarar dos orientaciones teóricas distintas para conocer de qué estamos hablando y analizar lo que falló en la teoría económica.

Una primera visión amplia sería la llamada teoría neoclásica, con un tradición de unos 150 años, que es la base del pensamiento económico moderno. Dentro de ella, podemos encontrar el monetarismo de Milton Friedman, quien siempre propugnó por políticas muy cautas que impidieran la inflación. En la misma tradición existe una teoría fiscal que propicia un relativo equilibrio de las cuentas del gobierno, uno de cuyos contribuyentes más conocidos es Joseph Stiglitz.

La segunda visión la llamaría neoconservadora. Trata de aplicaciones de política con muy poco fundamento teórico, bastante apartadas de la teoría neoclásica, si acaso radicalizando las premisas de los mercados libres. Son las políticas de los republicanos que reducen los impuestos a los ricos, basados en teorías muy superficiales, como la llamada ley de Laffer (al reducir las tarifas de impuestos, aumenta el recaudo gracias a que aceleran la actividad económica), pero mantienen altos gastos sin importarle los desequilibrios fiscales.

Políticas fiscales expansivas estuvieron acompañadas de políticas monetarias y regulatorias muy laxas de Alan Greenspan que están lejísimos del monetarismo. La regla gruesa de política diseñada por Milton Friedman informaba que la oferta monetaria debía crecer lentamente, algo que Greenspan echó por la ventana al adoptar tasas de interés negativo por demasiado tiempo. Aunque la política expansiva impulsó el crecimiento de E.U. y del mundo (China, India y América Latina), terminó siendo trágicamente insostenible. La política monetaria laxa alimentó la expansión inusitada del crédito hipotecario y la producción de una inflación en los precios de los activos (propiedad raíz y acciones) y de las materias primas en el mundo.

La desregulación financiera radicalizada por Greenspan fue igualmente irresponsable. Ignoraron flagrantemente las pautas regulatorias del sistema financiero contenidas en los acuerdos de la OECD de Basilea II. Mientras estas pautas de regulación eran estrictas, en los países desarrollados se daba una burla descarada de cualquier principio de cautela y de limitar el riesgo de los intermediarios financieros. Quedaron con una supuesta autoregulación los gigantes de la banca de inversión y de la banca comercial, del cual abusaron. Tanto la administración Clinton como los dos gobiernos Bush permitieron que la Secretaría del Tesoro y la Reserva Federal fueran dirigidos por gente de la entraña de Wall Street. Bernanke es la excepción pues viene de la academia.

Creo que esta orientación voraz es la responsable de la crisis mundial que nos agobia. Incluso se puede asociar el neoconservadurismo con el keynesianismo exuberante que pretende aplicar todo el tiempo políticas fiscales y monetarias expansivas, sin importar las consecuencias sobre la inflación y los equilibrios externos de un país. Uno de nuestros más radicales economistas confundía la causa con las consecuencias cuando afirmaba que la crisis actual no la causó la política ultra expansiva de la Reserva Federal sino Bernanke cuando elevó las tasas de interés a un nivel normal, haciendo estallar las burbujas producidas por los excesos monetarios y la ausencia de regulación financiera.

* Decano Universidad Jorge Tadeo Lozano.

  • Salomón Kalmanovitz

4.19231
(26 votos)
Opinar| Enviar| Imprimir|
8

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado. Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

anacleto godoy

20 Octubre 2008 - 7:51pm
Ingrese aquí o regístrese para opinar

La solucion se llama LUIS CARLOS SARMIENTO ANGULO, proximo candidato a la presidencia.

Opinión por:

carlomagno

20 Octubre 2008 - 7:41pm
Ingrese aquí o regístrese para opinar

LO que aquí no se ve es como aplica a todo esto el concepto se sostenibilidad. De acuerdo con el tren de utilización de recursos naturales NO RENOVABLES el capitalismo necesitará pronto otro planeta donde comenzar a depredar. O eso o el exterminio de millones de seres humanos para que haya suficiente para los pocos que queden. La Inteligencia nos dice que si solo tenemos un huerto con dos manzanos y otras plantas, debemos cuidar de el. Protegerlo, no abusar de su utilización. Los "economistas" habladores de mierda indescifrable inventan cuentos chimbos sobre bases falsas. La verdad es que vamos hacia la catástrofe, el afán de lucro está destruyendo el mundo en el que estamos obligados a vivir. El pensamiento de los Indígenas es importante ahora.

Opinión por:

gaviotaluza

20 Octubre 2008 - 12:15pm
Ingrese aquí o regístrese para opinar

Pongale el nombre y los graficos que quieran..que para eso los economistas son los berracos....Con Keynes, o con Milton Freidman..o con Salomon.... la unica verdad de a puño, es que con la plata del erario publico se estan socializando las perdidas de los banqueros...pero cuando eran los banqueros, que se estaban llenandose sus bolsillos y engoradano sus cachetes....eso se llamaba el derecho a la libre empresa....hay algo como medio raro, aqui o ud que opina dr Sarmiento Angulo???

Opinión por:

elespectado

20 Octubre 2008 - 11:28am
Ingrese aquí o regístrese para opinar

La lección es simple: El mercado no tiene la capacidad para auto-regularse. La codicia por las ganancias, nubla la razón. La presencia regulatoria del Estado es imprescindible.

Opinión por:

antonioveloz

20 Octubre 2008 - 11:23am
Ingrese aquí o regístrese para opinar

una pregunta ¿¿¿¿cómo se mata de forma eficaz a una población hambrienta existiendo comida????? respuesta: colocando a los economistas para que la repartan.

Opinión por:

Carlos PIñeros

20 Octubre 2008 - 10:47am
Ingrese aquí o regístrese para opinar

PARA FORMAR OPINIÓN:
Esto es lo que necesitan los medios, como complemento indispensable de la información básica, para formar opinión: análisis de los hechos frente a los cánones de la academia y de la experiencia comparada. Por eso da gusto ver a Kalmanovitz en la prensa. Colombia tiene economistas, académicos y ejecutivos de primer nivel internacional, que por su conocimiento debieran servirle a la patria orientando al público en temas que dominan. Igualmente deseable sería ver con frecuencia en los medios los nombres de, por ejemplo, Miguel Urrutia y Alberto Carrasquilla, entre muchos otros, por la sencillez y síntesis que imprimen a la presentación de temas profundos y tradicionalmente áridos de los economistas para el lego. Otra buena isla es Isaza Delgado. Sí, la vida es servicio.

Opinión por:

LaMadreDeTanno

20 Octubre 2008 - 9:57am
Ingrese aquí o regístrese para opinar

Kalmanovitz, quien renegó en forma vergonzosa del Marxismo, señala que él es un discípulo del monetarismo y de Milton Friedman. El mismo Friedman que en compañía de Arnold Harberger entrenaron a los pinocheto boys. El antiuribismo tardío de Kalmanovitz no tiene que ver con que Uribe sea un hombre de extrema derecha, sino porque este último no está de acuerdo con los cánones de la ortodoxia económica. Shame on you!

Opinión por:

kasalguer

20 Octubre 2008 - 8:11am
Ingrese aquí o regístrese para opinar

Se trata nada más y nada menos que de una "crisis periódica del Capital" -según la definición de Marx, que es lo mismo que decir, abiertamente, UNA CRISIS HUMANITARIA_-Chuang Zu

Opinión por:

gonzalogi

20 Octubre 2008 - 1:22am
Ingrese aquí o regístrese para opinar

Salomón olvida el impacto del exceso de ahorro generado por China y Japón, que alimentaron las burbujas de la finca raíz y de la bolsa en Estados Unidos. Las autoridades monetarias de EE.UU. simplemente se acomodaron al ingreso de capitales externos, por razones políticas e ideológicas, sin hacer mayor esfuerzo por entender el desastre que estaba en cocción lenta pero segura. (Hay un "hervor (froth) en el mercado hipotecario", dijo alguna vez Greenspan). Ni siquiera Greenspan entendió cómo las condicionantes de la política monetaria cambiaron en esta era de globalización.
Gonzalo Giraldo.

Publicidad
  • Jaime Arocha
  • Camilo Herrera
  • Andrés Marocco
  • Antonio Casale
  • Carlos Vicente De Roux
  • Reinaldo Spitaletta
  • Rodrigo Uprimny
  • Aura Lucía Mera
Todos los columnistas
Publicidad
Suscripciones El Espectador
  • Nuestra edición impresa

    Suscribase aquí
    y conozca todos los beneficios.

    Suscríbase